sábado, 24 de diciembre de 2011

Quien nace lechón

Ayer aproveché para mandar las consabidas felicitaciones navideñas on-line, yo prefiero decir felicitaciones de las fiestas de invierno, así que esta mañana sólo me restaba revisar el correo y el facebook antes de enfrentarme a la dura jornada del 24 de diciembre (atiborrarte de polvorones, empaparte en alcoholes diversos, y esas cosas).

Pero mi buena amiga Ana Pérez Luna, siempre ojo avizor, había colgado en su face el enlace a una noticia de EL PAIS con la reprobación de la Junta de Andalucía, el PSOE e IU a las palabras del renuevo ministro de agricultura Miguel Arias Cañete, un revival ministerial made in mariano, que entre otras perlas de la oratoria de los reneoconservadores-liberales-vivalavirgen que nos ha deparado este nuevo 20-N, compartió en Jaén con el mundo mundial que al regadío hay que utilizarlo como a las mujeres, con mucho cuidado, que le pueden perder a uno o que debido a las muchas llamadas que hacía a su amigo Paulino Plata, consejero andaluz de agricultura, le estaba saliendo como una novia cara.

En oratoria, el orden de las palabras sí condiciona el resultado. De hecho, si en vez de utilizar hubiese elegido tratar su primera frase habría sonado distinta. La segunda no hay dios que la arregle. Pero lo cierto y verdad es que por mucho que se empeñe el electorado de la derecha y de la izquierda, ser del PP y ser del PSOE no es lo mismo. En cuanto se cimbrea al alcornoque siempre caen bellotas. Y nuestra derecha patria no ha evolucionado.

El otro día escuché espantado como un cura en el programa de Intereconomía dirigido por Manuel de la Prada, ese otro revival del televisivo porki, afirmaba que el problema de España llegó con la separación de poderes del liberalismo, y mezcló en la misma frase desamortización y guerra civil. Si. Ese curaca no pedía el regreso al régimen franquista, que sin duda en su mente se mostraba como una mariconada, sino al Antiguo Régimen, a la Santa Inquisición, al siglo XVII. Casi con toda seguridad al tarado emocional la España borbónica del XVIII ya le parecería demasiado radical. ¡Y mientras Prada afirmaba con la cabeza!

Si podemos sospechar que el pecho de muchos españoles de todo tipo, condición e ideología late un corazoncito racista, xenófobo, machista y radicalmente intolerantes, con los peperos y sus votantes la duda se vuelve certidumbre.

Y es que, como descubrí en Sevilla hace años, quien nace lechón, muere cochino. Como el ministro.

viernes, 16 de diciembre de 2011

ZP, te lo ruego. Carta abierta al compañero José Luis Rodríguez Zapatero

Estimado compañero,

Desde la legitimidad de haberte apoyado electoralmente en las dos Elecciones Generales a las que te has presentado como candidato a la presidencia del gobierno de la Nación por nuestro Partido; de haber apoyado la aprobación de tu informe de gestión ante el 37º Congreso Federal; de haberte dado las gracias públicamente durante mi boda por haber promovido la ley que la permitía; con esta legitimidad y en el mismo momento en que vas a abandonar la presidencia del gobierno de la gran Nación española, quiero pedirte el mayor de los favores: intenta por todos los medios abandonar la vida pública con dignidad.

Un buen socialista debe saber entrar. Esto es, debe tener la capacidad de asumir una responsabilidad ganada en buena lid. En esto, toda la militancia socialista debe reconocer tu valía: ganaste un duro 36º Congreso contra casi todos los elementos; y entraste en el gobierno de la Nación retirando nuestras tropas de una guerra más inmoral que la mayoría de ellas. Y ahora debes saber salir. Ese decir, saber abandonar la responsabilidad del gobierno de la Nación y de la secretaría general de nuestro Partido con la misma dignidad con la que entraste.

Tus propios actos te han puesto difícil este reto. La elección de tu equipo, la gestión de la crisis, el indulto a un banquero mientras decenas de miles de trabajadoras y trabajadores pierden sus casas, y la autorización para que una central termonuclear siga operando diez años más, entre otras muchas decisiones, inclinan la balanza hacia el lado del desastre. Pero no todo está perdido.

Te pido encarecidamente que cuando el día 5 de febrero otro compañero o compañera asuma la secretaría general de nuestro venerable Partido, hagas mutis por el foro y te conviertas en dueño de tu silencio. No hay mayor indignidad que un ex presidente del gobierno de la Nación bramando fuera de nuestras fronteras contra la patria. No hay mayor indignidad que un ex presidente torpedeando a su sucesor. No hay mayor indignidad que un ex presidente que de lo público pase a lo privado para ser generosamente pagado.

Por eso te pido, compañero Rodríguez Zapatero, que abandones la secretaría general con la mayor dignidad posible, te retires a tu tierra natal, y como Charles de Gaulle, te hagas tierra, te hagas paisaje, te hagas patria. No aceptes, te lo ruego, ofrecimientos de los enemigo de los trabajadoras, porque solo parecerá que recibes tu soldada.

Decía Séneca que si la suerte te aparta de los primeros puestos políticos, mantente en pie, a pesar de todo, y ayuda con tu silencio. Así tu obra al frente del gobierno de la Nación y de la secretaría general no será inútil: se escuchará en el silencio, y se te verá en la ausencia. Te agigantarás y podrás ser un sólido pilar para todos nosotros. Si la patria, si los trabajadores y las trabajadoras te volvemos a necesitar, seguro sabremos donde hallarte fuerte, sólido y respetable.

martes, 6 de diciembre de 2011

De Capitán Trueno a Fascista Basura

Anda uno de esos de mis simpáticos integrantes del Club de Fans Troll, con el nombre de Capitán Trueno, persiguiéndome a base de comentarios, muy enfadado por mi decisión de moderarlos tras la infección virulenta sufrida en los últimos días. El último que ha tenido la amabilidad de dejarme decía: ¿porqué no publicas el email ( XXX Vs XXXX)que te envié?. ¿Tienes miedo a perder prebendas?. Desde luego, la carta es para que os envíen a todos/as los caraduros/as a cavar fosas.

Debo reconocer que es un fan seguidor de mi blog, más que nada por esa simpática expresión de lenguaje no sexista, aunque me temo que tiene sobre mí una idea algo más desenfocada de lo aceptable, ya que mi vida ha transcurrido sin una mala prebenda que llevarme a la boca. Y no es que me moleste ni me ofenda. Hace años acepté que el único momento en la vida en la que coincide lo que eres con la imagen que tienes de ti mismo y la que tienen los demás de ti, es en el momento del nacimiento. Cuando mueres, seguro que no hay forma de ajustar lo que realmente eres con lo que tú crees que eres y lo que los demás están seguros que eres. Por ello soy incólume al desaliento, y la opinión de un petardo más o menos no afecta a mi autoestima.

De este último comentario de mi troll autodenominado Capitán Trueno, nombre que seguro un psicoterapeuta podría utilizarlo de base para la terapia que seguro necesita este individuo, sólo me puso los pelos de punta aquello de cavar fosas. Posiblemente porque eso fue lo que le obligaron a hacer a mi abuelo Justo Morterero en Écija, justo antes de ser asesinado por los bastardos fascistas: cavar su propia fosa. Y estoy seguro que este Sargento Chusquero, digo Capitán Trueno, emocionalmente no se diferencia mucho de aquellos infames que un 23 de agosto de 1936 asesinaron a un buen padre de familia, a un buen maestro, en definitiva a una buena persona por el espantoso crimen de enseñar como voluntario a obreros analfabetos en la Casa del Pueblo y militar en la FETE.

Pero lo significativo de los comentarios de este Cabo Patatero, digo Capitán Trueno, que no verán la luz por lo menos en mi blog, es la miseria moral que está contagiando el debate sobre el futuro del movimiento socialista español. Observo con preocupación que una parte significativa del debate se promueve con intereses espurios, cainitas, vengativos. Es como si una masa de damnificados que han visto frustrados sus apetitos de poder por la actual dirigencia consideraran que ha llegado el momento de vengarse por ofensas reales o imaginarias. Y como no puede ser de otra forma, esconden sus ansias revanchistas bajo un honorable manto de exigencia de moralidad, que luego en anónimos se descalifica.

Si mi impresión fuese cierta, sería señal más evidente que el actual PSOE necesita una regeneración ética, ya que estos miserables son la aguja más fiel que nos indica el norte desnortado de parte de la base y la dirigencia del Partido.

Un antiguo amigo y compañero de lucha juvenil lo ha expresado muy bien en una red social: En los últimas semanas han aparecido en diferentes redes sociales plataformas con el nombre de bases, mira por donde en estos grupos aparecen ex altos cargos de la administración, ex diputados, miembros de ejecutivas de diversas agrupaciones locales donde su máxima es y ha sido el “conmigo o contra mí”, la mayoría de ellos con muchos años con cargos bien institucionales u orgánicos, […] el debate es libre y está bien pero si empezamos con una mentira no es el mejor.

Si con estos mimbres tuviésemos que construir el cesto de la regeneración moral del Partido, mal iríamos. Pero también tengo la certeza que el conjunto de la militancia es emocionalmente sana, honesta y realmente interesada en conseguir que nuestro Partido siga siendo la herramienta útil tanto de los más desprotegidos de la sociedad como de los hombres y mujeres decentes de nuestro país.

Y las bases más sanas deben cerrarse a debates promovidos desde el anonimato. Porque quien se oculta con un apodo como Capitán Trueno, seguro que lo que oculta es a un Fascista Basura. Aunque él todavía no lo sepa.

domingo, 4 de diciembre de 2011

Humor sevillano

Andan muy satisfechos estos días en el ayuntamiento de Sevilla por la gran difusión del video promocional realizado por el promotor turístico municipal con ocasión de las fiestas del solsticio de invierno, que el cristianismo convirtió en la natividad de Cristo. Se puede visionar cliqueando aquí, pero si te quieres ahorrar, amable lector o lectora, su visionado, sucintamente se puede describir como el cartel promocional de Lunes al Sol en movimiento, con reyes magos en vez de obreros en paro, y con el fondo de la catedral de Sevilla en vez de la bahía norteña de la película de León de Aranoa, y con un ojú y un arsa que es pa mearte… si aún te quedan gotas después de verlo, naturalmente.

Tras las críticas de IU y PSOE y la censura de algunas de las plumas periodísticas más brillantes de Sevilla, el concejal del ramo, Gregorio Serrano sacó pecho y según Diario de Sevilla, se mostró ayer encantado por la polémica que ha suscitado el vídeo, lo que se habría traducido en una "enorme difusión" en todo el territorio nacional. Serrano, uno de los 20 concejales que le sobran a Zoido para gobernar la ciudad, es, contra lo que podría pensarse, una de las mentes más brillantes con las que cuenta el alcalde-juez. Y su alegría queda a la altura de su intelecto. Alguien con más ascendencia que yo debería explicarle a Gregorio que en internet audiencia no significa necesariamente aprobación, y que los videos más visto de Youtube suelen ser los que cualquier persona de mediano gusto rechazaría. De hecho, de los diez videos más visto en Youtube en 2011, tres son de Justin Bieber, dos Eminem, y el resto se reparten entre Shakira, Jennifer Lopez, Lady Gaga, el niño que mete el dedo en la nariz de su hermano y un parto en directo, ganando Bieber por goleada con 649.623.894 vistas, muy lejos de las 10.000 de las que se jacta Gregorio. Y que quede claro que yo personalmente prefiero cualquiera de esos diez antes de los que aparecen Zoido, Gregorio y sus muchachotes.

Sinceramente no creo que el video de marras haya tenido un impacto relevante entre el mercado turístico potencial de Sevilla, especialmente el que ha salvado las cuentas a hoteles y restaurantes este año como son los turistas extranjeros que han supuesto más de la mitad de pernoctaciones. Si se demostrara que gracias al mismo se han llenado nuestros hoteles de turistas rusos, alemanes, norteamericanos, ingleses, italianos, etc. posiblemente nos obligaría a tragarnos el orgullo de sevillanos y andaluces, y, por el bienestar de los miles de trabajadoras y trabajadores del sector, deberíamos darlo por bueno. Pero mucho me temo que las 10.000 visitas corresponden a 10.000 sevillanos y sevillanas que han querido verlo de primera mano.

El problema de los neoconservadores sevillanos que llenan los despachos del ayuntamiento de Sevilla es que su percepción de la propia ciudad es esa. Un ejemplo más lo tenemos con el cartel de la Copa Davis. El ayuntamiento remitió varias propuestas a los organizadores y éstos eligieron un remake de la mujer negra vestida de gitana de color rojo con abanico, pero esta vez con raqueta de tenis y lunares patrióticos. Y si este fue el elegido por ser el mejor ¡imaginémonos como eran el resto! No quiero pensar que entre las propuestas hubiera una en la que en vez de una mujer ¡era el propio Zoido vestido de gitana y con la raqueta en la mano! Algo así como la imagen que nos mostró el alcalde en el Estadio Olímpico.

Lo que ignoro es si las élites económicas y políticas de la derecha sevillana sólo nos ven al pueblo como esa amalgama de alpargateros y palmeros de sus juergas y piensan que esa imagen es divertida, o también se ven ellos a sí mismo como los bufones de Madrid. Porque esta autoimagen folclórica y ociosa no sólo se promociona desde el Ayuntamiento del PP sino también desde una de las empresas más emblemáticas de Sevilla, Cruzcampo, con su última campaña Un poco de Sur La cervecera comparte con el mundo mundial que el sur nunca podrá ser trabajador, puntual y responsable, que para eso ya está el norte.

Como le respondió Libertad a Mafalda cuando ésta le preguntó porqué ponía el mapa del mundo bocabajo (arriba el sur, abajo el norte), eso de que el hemisferio norte es el de arriba es un truco psicológico inventado por los que creen que está arriba, para que los que creamos estar abajo sigamos creyendo que estamos abajo, y lo malo es que si seguimos creyendo que estamos abajo vamos a seguir estando abajo. El problema de nuestra derecha del sur es que piensa que como en Madrid se ríen de los arsa y los vamos del pueblo andaluz, si se suman a esas risas se igualan a la derecha de Madrid. Lo que no se dan cuenta es que riéndose del pueblo andaluz, la derecha de Madrid también se ríe de sus señoritos. Pero será mejor no decir lo que me parece el humor de esa derecha y de la de Zoido y sus 20 concejales. Porque entonces a quienes se les cortaría el humor sería a ellos. De golpe.

miércoles, 30 de noviembre de 2011

Dos hombres que orinan hablando de golf y se marchan sin lavarse las manos

Situación: en los servicios de un hotel de cuatro estrellas en algún lugar de la costa andaluza, dos hombres orinan en urinarios continuos. El más mayor, con acento mesetario, se vanagloria de ciertos éxitos en una competición de golf, rematando la afirmación con un: y eso que la pareja era un instructor de golf y una chica…. El otro parece asentir con más o menos entusiasmos con la churra entre las manos. Tras miccionar, ambos personajes abandonan el servicio sin lavarse las manos.

Viví en primera persona dicha escena hace algunos meses, mientras también por mi parte intentaba atinar en el urinario. Y no sé que me espantó más, si la estúpida conversación masculina de baño, pertrechados de churra, o el hecho que se largaran sin lavarse las manos, sobre todo teniendo en cuenta que era la hora de almorzar. Pero esta escena me llevó a reflexionar lo fácil que es perder la compostura ética y moral en el mundo de hoy.

Como ya he apuntado en varios post de este blog, me encuentro entre los que defienden que cualquier socialista (hombre o mujer) que se tenga como tal debe pertrecharse de un código moral especialmente exigente. Y no digo ya un responsable orgánico o institucional de una organización socialista (del PSOE, de la UGT) sino cualquier persona incluso sin militancia que se considere como tal.

A mi entender, cualquier socialista (mujer u hombre) debe ser austero en sus costumbres, enemigo de la ostentación, con gran capacidad de empatía y amante del aprendizaje y la formación. Cualquier socialista (hombre o mujer) debe ser muy moderado o abstemio tanto en la bebida como en cualquier otro tipo de drogas. Y debe por supuesto ser coherente entre lo que predica y lo que hace. Y todo ello adquiere aun mayor exigencia en lo que se refiere a cualquier socialista (mujer u hombre) que libremente haya asumido una responsabilidad pública en representación del Partido o del Sindical.

Un debate no por viejo aún no resuelto, se refiere a la escolarización de hijos de dirigentes socialistas en colegios concertados, religiosos o no, cuando las organizaciones socialistas apuestan por la escuela pública. Comprendo que cualquier padre o madre pretenda darle la mejor educación a su retoño. Pero aun aceptando la cuestionable afirmación de que en un colegio concertado se imparta mejor formación que en uno público, soy de la opinión que si cualquier dirigente socialista considera fundamental escolarizar a su retoño en un colegio concertado deberá renunciar a una responsabilidad libremente aceptada.

Algo parecido pasa con la sanidad pública. Si un dirigente socialista alaba, y con razón, nuestro sistema público de salud, ¿cómo puede en caso de enfermedad acudir a Houston, por ejemplo?

El uso de los medios públicos para el ejercicio de la responsabilidad pública es otra fuente de conflicto no resuelto, Y no me refiero al uso de una tarjeta de crédito de una administración pública para irse de putas, como supuestamente ha ocurrido recientemente y que de ser cierto se califica por sí mismo. El uso de vehículo oficial, los viajes oficiales, los almuerzos, etc. suman decena de miles de decisiones de cualquier dirigente socialista. Y muchas veces, por aquel principio del que nos hablaba Américo Castro de que los enemigos terminan copiándose, hay dirigentes socialistas que muestran una falta de criterio digna de cualquier dirigente de esa derecha que siempre ha considerado la patria como su patrimonio personal.

Al escuchar y ver el comportamiento de ciertos compañeros y compañeras, recuerdo la conversación de mis dos hombres que orinaba vanagloriándose de sus éxitos de golf. Tal vez pensaran que eran unos tipos fachosos (de buena fachada) Y solamente eran una pareja de guarros.

lunes, 28 de noviembre de 2011

Ya están aquí

O tal vez debería decir ya está aquí. Lo han dicho plumas más autorizadas que la mía: antes o después aparecen esos que llaman troll, o los quejosos que la emprenden a mandoble dialéctico por cualquier ofensa real o imaginaria. En post anteriores ya había tenido alguna de esas visitas con “tarjeta”, molestas o disconforme con lo que escribía. Pero hasta hoy no había tenido ninguna de las simplemente insultantes y descalificatorias. Claro que algunas de ellas provienen de persona o personas que me conocen personalmente y utilizan el anonimato para hacer la gamberrada.

Siempre he pensado que una de las señas de identidad de estos ciber-gamberros es la falta de creatividad. Estoy seguro que si algún día me diera por este tipo de comportamiento mis escritos no sólo estaría mejor escritos sino además contendrían más ironía y desde luego serían más certeros en la descalificación.

Transcribo algunos de los últimos recibidos. Como el siguiente que es un clásico, falto de inteligencia y reiterativo en la descalificación, posiblemente un televidente de Intereconomía:

SOCIOLISTOS DE PACOTILLA...DANDO UNA DE CAL Y OTRA DE ARENA Y, ENTRE TANTO,POTENCIANDO UNA ESPAÑA DE PANDERETA Y CARNAVALES, Y LLENÁNDOSE LOS BOLSILLOS. SINCERAMENTE, ME ALEGRARÍA MUCHO QUE VUESTRO FRACASO FUESE MAYOR AÚN.

Éste fue seguido por este otro:

“SOCIOLISTOS DE PACOTILLAPEPO "EL MUJE", VARI "EL CARNAVALES", MORTERO "EL ERUDITO",GUEVARA "EL CHE", OCAÑA "ESTOYHARTODEPONERCAÑAS" GALÁN "METIENDOCABEZA", ETC, ETC

Estilísticamente se puede ver que no siguen mi consejo de escribir primero en Word y luego copiar y pegar en el comentario. El uso de mayúsculas, que en internet significa gritos, demuestra bastante ignorancia. Los argumentos manidos tipo “sociolistos” nos muestran una mente poco despierta. Y referencias a miembros de mi Agrupación Local del PSOE de San Jerónimo, que es alguien al menos tienes referencias sobre mí.

El siguiente es especialmente significativo:

NIÑO, TÚ DÓNDE TRABAJAS??
YO SOY LICENCIADO EN SOCIALISTA, TRABAJO PAL PARTIDO,COMPAÑERA.MI REFERENTE ES EL PEPIÑO, TRINCAR Y SER FELIZ.

En un juego argumental de gran complejidad, el troll hace un pregunta NIÑO, TÚ DÓNDE TRABAJAS?? y se auto-responde como si fuese yo utilizando el término COMPAÑERA para dirigirme a ella. ¿Un lapsus que releva que se trata de una mujer del entorno del PSOE de San Jerónimo? ¿Una pista falsa? Da igual, preferiría que al menos me provocara la risa, pero nada.

El que transcribo a continuación, posiblemente de la misma mano, sigue la pauta de la descalificación:

Querid@ Pablo; quiero darte un consejo: deja, amigo mio, tus profundas reflexiones y dedícate a estudiar una diplomatura o licenciatuta en condiciones. Tú no tienes madera de Joseph Goebbels ni el Evaristo de Führer

La simpleza de la argumentación es lo que más me molesta. Uno se mide por sus enemigos. Y yo debo ser bastante poca cosa a tenor de lo que escriben mis troll y, sobre todo, como lo escriben.

Por último, transcribo uno que parece no provenir del mismo troll, ya que aunque escrito igual de mal, muestra una capacidad de análisis que se echa en falta en los anteriores:

Estimado D.Pablo Morterero;Las personas como Ud. deberían hacer un análisis de conciencia para tomar conciencia. La política llevada a cabo por el Psoe en materia de igualdad no ha fomentado el feminismo sino el hembrismo y el abigarramiento: denuncias falsas, aparición de nuevos lobbies.En definitiva,el hombre y la mujer son complementarios, no un espectro o continuo multicolor.

Naturalmente no comparto su argumento, pero al menos me hace sentir mejor. No todos mis troll son descerebrados.

Y por cierto, gracias por ayudarme a escribir mi nuevo post.

domingo, 20 de noviembre de 2011

Zoido, los relojes y Suiza

Apenas han pasado 5 meses de la toma de posesión de Juan Ignacio Zoido como alcalde de la ciudad de Sevilla, y ya tenemos algunas convicciones, como que nunca conseguirá que la capital de Andalucía funcione como un reloj suizo como prometió en campaña.

En cambio, lo que ha conseguido en tan corto espacio de tiempo es generar algún que otro episodio lamentable, como el protagonizado por la eliminación del Plan Centro utilizando para ello un informe más que dudoso, promover una Comisión de Investigación sobre el Plan Centro para hacer oposición a la oposición, y terminar cerrándola deprisa y corriendo ante el sesgo tomado por la misma, ya que de seguir sus sesiones iba a finalizar convertida en un verdadero juicio político a Zoido. ¡Qué gobierno más bisoño!

Seamos justo. Zoido pretendió con la eliminación, manu militari, del Plan Centro emular al gran Rodríguez Zapatero con su retirada de las tropas de Irak. Y nadie en su sano juicio puede censurar a un neófito intentar comenzar su gobierno con un magistral golpe de efecto mediático. Lo malo en el caso del montellanero es que lo que en las manos de ZP fue una magistral jugada política, en las del juez metido a político ha resultado una atropellada decisión que, como dijo aquel, fue peor que un error, fue una estupidez.

Pero sin duda lo más sorprendente de estos meses ha sido la noticia publicada el pasado sábado sobre la acusación de una empresa privada, Impersport, de irregularidades en la contratación de la cubierta de la instalación bajo la que se celebrará próximamente la final de la Copa Davis, en el Estado de la Cartuja de Sevilla. Según la noticia publicada por el DIARIO DE SEVILLA, El juez de Instrucción número 2 de Sevilla está investigando al alcalde, Juan Ignacio Zoido, y al presidente de la Federación Española de Tenis, José Luis Escañuela.

Como no podría ser de otra forma, hay que conceder a Zoido, así como a todos los denunciados, la presunción de inocencia, ya que en esta ocasión no ha sido ni siquiera la policía la que ha promovido la denuncia. Y si el pasado el PP ha acusado a la Policía Nacional de parcialidad, ¡qué podemos esperar de la denuncia de una empresa posiblemente despechada por no conseguir un contrato!

Pero claro es que, más allá de esta presunción que constitucionalmente afecta al trámite judicial (que no a las convicciones personales de los y las ciudadanas que está por encima de su sujeción a la justifica, por aquello de la libertad de pensamiento, más que nada), se han producido una inquietante concatenación de hechos sobre los que ha hecho luz el Grupo Socialista Municipal. Según el PSOE, las explicaciones del Gobierno dejan más incógnitas abiertas de las que se resuelven ya que de manera tácita se reconoce que se acepta y se da validez técnica a un presupuesto de una empresa a la que se permite iniciar sin un contrato las obras previstas, lo cual resulta completamente contrario al procedimiento administrativo. Asimismo, según dicho grupo se adopta la decisión de contratar a la empresa Greenset Worlwid por su menor oferta económica – 112.000 euros- frente a los 127.000 euros que presenta inicialmente la empresa denunciante Impersport. Sin embargo, se obvia y no se explica que la empresa denunciante afirma y acredita haber presentado una oferta final de 94.580,60 euros, que conforme al criterio expresado ayer por el Gobierno, debería haber resultado adjudicataria del concurso siendo igualmente preocupante que no se dice ni se explica del supuesto concurso público que se lleva a cabo el día 8 de noviembre, del que no se dio publicidad y del que se desconocen pliegos y criterios de adjudicación.

Deseo sinceramente que Zoido sea capaz de explicar satisfactoriamente al juez del número 2 de Sevilla las circunstancias de dicha contratación, ya que no es bueno que las sombras cubran la gestión de ninguna administración democrática. Especialmente cuando algún mal pensado pueda argumentar la amistad de Peñuela y Zoido, que llevó al segundo casar al primero, el apoyo de otro de los investigados, el Sr. Sánchez Vicario, a la elección de Peñuela al frente de la Federación Española de Tenis, y el apoyo de Peñuelas a la candidatura de Sevilla para acoger la final de la Davis, cerrándose el círculo con la contratación por parte del ayuntamiento de Sevilla con la empresa de Sánchez Vicario. Yo rompo una lanza a favor de Zoido y manifiesto mi convicción de que es inocente de lo que se le acusa.

Claro que también tengo otra convicción, y es que Zoido conoce Suiza por algunas cosas más que por sus relojes.

Como por los quesos gruyer, por ejemplo.

sábado, 19 de noviembre de 2011

El problema no es el bipartidismo

En un post anterior titulado Sociedad sin Nobleza, ya apuntaba mi opinión que tan importante, e incluso más, que los cambios colectivos son los cambios personales. Creo que fue Descarte en su Método el que empezaba utilizando el ejemplo del muro, resaltando la importancia de empezarlo bien desde sus cimientos. De igual modo, si los ladrillos sociales que somos las y los ciudadanos no somos emocional y éticamente sólidos, es absurdo esperar que el muro social sí lo sea. Traigo esto a colación en relación al debate que hoy se está produciendo principalmente fuera del sistema, en redes sociales y correos electrónicos, en contra del que afirman bipartidismo político español.

No tengo claro que en España exista un bipartidismo aunque a veces lo parezca. Bipartidismo existe en Estados Unidos e Inglaterra desde la fundación de sus sistemas parlamentarios, de carácter mayoritario que imponen un marco político donde no existe la posibilidad real de la entrada en liza de un tercer jugador. En Inglaterra esta circunstancia se ha dado desde el siglo XVIII, primero con los partidos conservadores y liberales, y tras los años 20 del siglo XX, entre conservadores y laboristas. En Estados Unidos ni siquiera ha sido posible esa evolución, por lo que el cambio se produjo en el seno de las formaciones republicanas y demócratas, donde en este siglo cambiaron la polaridad ideológica.

Es cierto que en España existe un marco electoral que favorece mayorías parlamentarias, pero casi en la mitad de las legislaturas desde 1978 se han producido gobiernos con apoyos de minorías. El hecho diferencial español es que los partidos bisagras han sido nacionalistas periféricos, y no formaciones nacionales.

Cualquiera puede compartir que después de más treinta años de democracia, nuestro sistema electoral debe ser corregido. Pero este debate no es nuevo. Los que promueven el debate desde las redes sociales no han sido deslumbrados por la verdad en su particular camino a Damasco. También es cierto, lógico y muy humano, que los que más empeño ponen en el debate son aquellos que no consiguen alcanzar cuotas de poder con la actual legislación, y hacen depender de un cambio normativo su acceso al poder parlamentario. E igualmente lógico es que aquellos que en la situación actual consiguen mayorías suficientes no tengan ningún interés en promover su cambio.

Por ello deberemos buscar, cual arquitectos, un testigo que nos indique el movimiento real del debate sobre el supuesto bipartidismo español. Y éste no es otro que Izquierda Unida, como heredera del Partico Comunista Español. Uno de los hechos que consideraron problemáticos los dirigentes de la Transición, así en masculino ya que por aquella época la mujer seguía excluida de los procesos de toma de decisión política, era la enorme cantidad de partidos que pretendía entrar en liza electoral. Ello aventuraba un parlamento muy fragmentado que impedía una gobernanza del cambio. Y por ello la derecha nucleada entorno al presidente del gobierno Adolfo Suárez, lo que sería la UCE, el PSOE y el PCE, apostaron por un sistema que fomentara una concentración parlamentaria suficiente. Hecho importante es la decisión del Partido Comunista que en aquella época aspiraba a ser el referente español de la época y por lo tanto muy interesado en eliminar de la escena parlamentaria a toda la pléyade de micropartidos marxistas y socialistas.

La historia nos enseña que fue el PSOE y no el PCE quien encarnó las aspiraciones políticas de una amplia mayoría de la sociedad española de izquierda, por lo que la ventaja que esperaban conseguir desde el Partido Comunista se convirtió en un hándicap imposible de superar. Y por ello, desde hace lustros IU, su heredera ideológica, apuesta por una modificación legal.

Pero más allá de este sector que reclama una modificación del marco electoral, han aparecido grupos outsiders, desencantados del sistema, e incluso los nunca encantados con él, que cifran sus esperanzas de cambio en una transformación del sistema electoral al que acusan de bipartidista. Y con este discurso están arrastrando a una parte importante de la sociedad, que puede ser el futuro fermento de un descontento que termine desestabilizando el sistema democrático hacia salidas que nadie puede controlar.

Yo soy de los que piensan, no ahora sino desde hace casi veinte años, que el sistema electoral español es francamente mejorable con, por ejemplo, la introducción de una nueva circunscripción nacional que equilibre la dispersión del voto y aproxime la representación electoral con la suma de votos conseguido. También creo en la virtud de promover una relación más directa entre elector y elegido, pero con cierto protagonismo de los propios partidos políticos, ya no existe prueba empírica que demuestre que la ausencia de cierto control de los aparatos de los partidos de mejor resultado que su existencia.

Pero que mi opinión política cuestione desde hace años el actual marco electoral no significa que comparta los discursos contra el supuesto bipartidismo. Habría que preguntar a los que claman contra él, si prefieren un sistema multipartidismo a la italiana. Esta sería la primera gran prueba de dicha argumentación. Que exista la posibilidad de múltiples mayorías parlamentarias en la república itálica no ha devenido en mayores niveles de democracia y ética. Bien al contrario, ha derivado hacia mayores niveles de corrupción e inmoralidad democrática.

Pero no hay que cruzar medio Mediterráneo para comprobarlo. El acceso de pequeñas formaciones a los ayuntamientos españoles no asegura mayores niveles de salud democrática. Lo que favorece es la aparición de personajes de dudosa ética democrática que aprovechan la necesidad de sus votos para conseguir o mantener negocios de dudosa legalidad.

Por ello, defiendo que el esfuerzo que se pone en demandar un cambio electoral se comparta con la autoexigencia colectiva de mayores niveles de ética democrática. Como los ladrillos de Descartes, de nada nos sirve centrar todos nuestros esfuerzos en una lucha contra el sistema electoral si cuando se consiga lo que hayamos hecho haya sido abrir la puerta de las instituciones a virus antidemocráticos más peligrosos de los que pretendíamos erradicar.

En ocasiones veo fantasmas, posiblemente. Pero leyendo y escuchando los discursos sobre el bipartidismo español recuerdo al doctor Abronsius, en El Baile de los Vampiros. Soy consciente que mi argumentación puede sonar al de Victoria Kent en las Cortes Constituyentes de la II República sobre el voto femenino, pero mi posición es que siendo importante que el voto de cada persona valga lo mismo, independientemente de la circunscripción en la que viva; que el valor de un voto sea el mismo independientemente de que en su vecindario vivan más o menos personas de su misma elección electoral; que la ciudadanía debe tener la posibilidad de elegir no sólo las siglas sino también el nombre y apellido de su representante; compartiendo todo ello, soy consciente también que hasta que los y las españolas no recuperemos valores éticos de austeridad, frugalidad, honradez, esfuerzo, empatía y respeto emocional, cualquier cambio terminará por ser puramente cosmético.

domingo, 13 de noviembre de 2011

Ni siquiera les queda Paracuellos

¿No le ha pasado, amable lector o lectora, que cuando una persona de ideología filofacista (aunque militante en el PP, en UPyD o se declare apolítica) se siente atrapada por los crímenes del franquismo termina sacando, a modo de salvavidas, la mágica frase de Y Paracuellos, qué? Si yo fuese uno de los millones de fascistas sociológicos (utilizado en su sentido literal, no como insulto) que pueblan nuestro extenso territorio nacional, daría todas las noches gracias a dios por la carnicería de Paracuellos del Jarama.

Recientemente, comentando una noticia que una buena amiga había compartido en facebook sobre el anuncio de ETA de abandonar la lucha armada, compartí que una vez que se acabara con ETA habría que empezar a preocuparse por las otras víctimas, las de la Guerra Civil. De inmediato saltó un amigo de mi amiga para reprocharme mis palabras, con el argumento que eso no tocaba ahora. Sorprendido por el ataque, traté de argumentar mi posición de la necesidad de respetar a todas las víctimas, no a unas sí y a otras no. En medio del fragor argumental saltó con lo de Paracuellos.

He recordado este pequeño rifirrafe on-line con la lectura del artículo de Javier Cercas que con el título Buenas Noticias ha publicado El País Semanal de hoy. Hablando de las víctimas de ETA señala la necesidad de no caer en lo que Daniel Innerarity denomina la amenaza de la simetría, donde al final unos y otros terminan en un empate moral. Dice Cercas que todos debemos contribuir a que no ocurra en el País Vasco con ETA lo que ocurre en el resto de España con la guerra y el franquismo, donde la amenaza de la simetría casi se ha cumplido y goza de gran prestigio una visión equidistante de la historia en la que nadie tuvo la razón política y no hubo ni buenos ni malos; igualmente, todos debemos combatir la equidistancia respecto a la Guerra Civil y el franquismo con el mismo énfasis con que combatimos la equidistancia respecto a ETA.

Como ya he afirmado en algún post de este blog, comparto que en la Guerra Civil española se cometieron en ambos bandos acciones realmente espeluznantes. Pero la diferencia moral es abismal entre uno y otro bando, ya que mientras la República intentó por todos los medios evitarlas, entre los golpistas se promocionó la violencia sobre la sociedad civil como un instrumento de terror planificado para socavar la resistencia.

Paracuellos fue un episodio espantoso de la Guerra Civil, a la misma altura de los asesinatos de miles de civiles inocentes en Badajoz, Málaga, Écija, etc. Pero Paracuellos no será nunca el salvavidas moral de aquellos que intentan por todos los medios convencerse y convencernos, como hace ETA con lo suyo, que la Guerra Civil no fue una historia de buenos y malos, donde las víctimas fueron verdugos, y los verdugos víctimas. No. Cesar Vidal y compañeros mártires podrán intentar reescribir la historia y, como sin duda hará la ETA sociológica respecto a sus años de terror, justificar las bases sangrientas del estado franquista. Pero no. Nunca fue lo mismo, no hay simetría posible entre la corrupción moral de Queipo, Mola y Franco y la integridad moral de Besteiro y Azaña.

Por mucho que el fascismo sociológico español utilice Paracuellos como mantra exculpatorio.

viernes, 11 de noviembre de 2011

Sociedad sin Nobleza.

La noticia de El Mundo titulada Anticorrupción acusa a Urdangarin de 'apoderarse de fondos públicos' dio lugar en facebook a un pequeño debate a tres bandas sobre el alcance de la corrupción en el espacio público español, que me lleva a compartir y desarrollar contigo, amable lector o lectora, algunas de las ideas que expuse en la red social. Y para el título me he atrevido a parafrasear a Ortega y Gasset y su ensayo El hombre sin nobleza.

No descubro nada extraordinario si afirmo que cada día la realidad nos sorprende con denuncias sobre posibles comportamientos y tramas corruptas en las más diferentes instancias públicas de nuestro país: desde los aledaños de la más alta magistratura hasta ayuntamiento relativamente pequeños, pasando por grandes grupos bancarios, asociaciones de gestión de derechos, organizaciones empresariales, etc. Y no es algo que precisamente nos pille de sorpresa. Desde la Transición, los casos de Filesa, Malesa y Time-Export, Naseiro, Gürtel, y otros muchos que el tiempo van desdibujando, han empedrado nuestro camino democrático.

Puede existir la tentación social de pensar que la corrupción, grande o pequeña, es cuestión de los otros (esa otredad de la que ya nos avisaba Ricardo Llamas) y por ello la expresión de nuestra irritación sobre dichos comportamientos está más que justificada. Así, la culpabilización de la clase política, los intermediarios y más recientemente los mercados nos permite al menos llevar sosiego emocional ante un país que de pronto se nos presenta como el paradigma de una república bananera.

Pero, en mi opinión, este comportamiento, si bien inevitable, lo que hace es enmascarar la realidad de tal forma que impide un diagnóstico correcto y por lo tanto dificulta la elaboración y aplicación de una terapia adecuada y eficaz. Al poner fuera el comportamiento corrupto, en instancias lejanas de nuestra realidad cotidiana, la ciudadanía pretende minusvalorar sus propios pequeños actos de corrupción de la vida diaria.

Recomiendo vivamente la lectura del Barómetro de Junio de 2011 del Centro de Investigaciones Sociológicas (Avance de Resultados, Estudio nº2.905) por las respuestas tan contradictorias que se obtienen cuando la sociedad española tiene que responder sobre la corrupción.

No deja de sorprender que si bien el 85,6% de los encuestados por el CIS considera que la corrupción en España está muy extendida y bastante extendida, sólo el 6,9% de los encuestados consideren la corrupción y el fraude uno de los tres principales problemas de España. Y si responden de forma espontánea, baje a un paupérrimo 2,2% de los encuestados que lo consideren un verdadero problema. Pero aún sorprende más cuando se obtiene un índice del 1,1% cuando corrupción y fraude es la respuesta espontánea a la pregunta ¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más?

Pero luego, ante la pregunta Hay gente que piensa que la corrupción política es un problema sin importancia, y otra gente que piensa que la corrupción política es uno de los problemas más importantes de la democracia en España. En una escala en la que 0 es que no tiene importancia y 10 que tiene la máxima importancia, ¿dónde se situaría Ud.? la respuesta ganadora es, para el 44% de las personas encuestadas, de la máxima importancia.

¿Qué es lo que pasa al alma española para que se den estas contradicciones sobre lo importante o lo irrelevante de la corrupción? Considero que hay que retroceder bastantes años, exactamente 65, hasta el 18 de julio de 1936. Con la Guerra Civil y la posterior dictadura totalitaria del felón Franco, nuestro país fue lentamente cocido en una amalgama de inmoralidad que contaminó todo el cuerpo social.

La corrupción moral antecede a la corrupción económica, política, jurídica y policial. Va infiltrándose como una sustancia tóxica, paralizando nuestra capacidad crítica, alejándonos de la ética social y llevándonos a un abandono de nuestras virtudes cívicas. No es casual la anécdota que se atribuye al dictador Franco, cuando aconsejó a un aspirante a la cosa pública: Usted haga como yo, no se meta en política.

Casi cuarenta años de control nacional-católico consiguieron esterilizar el sentido ético de la sociedad española. Y nuestra voluntad de superar esa tragedia sin hacer borrón y cuenta nueva, la celebrada Transición, permitió que la hidra de la corrupción moral desarrollara nuevos bríos en la mayor eclosión económica de la historia de España, es decir, desde que Castilla y Aragón se unieron bajo el yugo y las flechas.

Cerrar los ojos y admitir como natural que decenas de miles de cuerpos quedaran arrojados en las cunetas sin encontrar reposo en los camposantos; cerrar los ojos y admitir como natural que las riquezas conseguidas con el expolio de la mitad de España continuaran en las manos de sus saqueadores; cerrar los ojos y admitir, en definitiva, que ni la razón, ni la justicia ni la decencia debían ser restaurada en España, llevaba inevitablemente a una quiebra de la moral y el derecho.

Posiblemente, querida lectora o lector, me responderías que también antes de la II República e incluso durante ella se produjeron escándalos de fraude y corrupción. Cierto. La diferencia es que si en la Restauración un miembro de la Corona se hubiera visto, no ya imputado, simplemente implicado en un caso de saqueos de fondos públicos, el escándalo habría alcanzado unas proporciones épicas, el hemiciclo de la Carrera de San Jerónimo simularía ser una olla exprés, y las mejores plumas de la Nación estarían vertiendo litros de tinta exhortando los mejores valores éticos. En cambio hoy todos miran hacia otro lado, y el que más sólo es capaz de sorprenderse pero sin escandalizarse.

La triste verdad es que el cuerpo social español, no los políticos ni las empresas, no los jueces y los policías, el conjunto de la sociedad ha interiorizado la inevitabilidad de la corrupción y el fraude, lo peligroso de oponerse a él. Y lo ha hecho suyo, cada uno en su escala. Por ello, junto grades muestras de escándalo se suceden olvidos tan flagrantes como sólo sentirse afectado negativamente el 1,1% de las personas encuestadas.

No trato con ello de culpabilizar a la Transición de este mal, sino de señalar el pecado original de nuestra democracia. La Transición nos trajo una continuidad política, social y económica entre dos periodos antagónicos antes solo ensayado, y fracasado, con el paso de la monarquía de Alfonso XIII a la II República.

No. El problema no es que la Transición no significara un fuego purificador que simbólicamente marcaran un antes y un después entre un sistema inmoral y un sistema decente. El problema fue que huérfanos de dirigencia éticamente solvente, la sociedad española no ha advertido el peligro y por ello es incapaz de reaccionar. Culpabilizar a los de arriba es la respuesta más fácil y consoladora que encontramos.

Se hace necesario un urgente rearme ético, moral. Y debe empezar por un reconocimiento personal de cada una de las pequeñas corrupciones y fraudes de la vida diaria. No hay una corrupción pequeña que engrasa la grandiosa máquina del capitalismo y una corrupción grande que la atasca. La corrupción y el fraude es un cáncer; es el óxido del andamiaje férreo de la sociedad. Y si no nos dedicamos pronto a rasparlo hasta alcanzar la zona sana, y luego a pintarlo de minio, nada del sacrificio colectivo realizado desde el 18 de julio de 1936 habrá servido para nada.

jueves, 10 de noviembre de 2011

Feminismo de vagina

Aunque algunas veces me he definido como feminista, posiblemente debería considerarme mejor como un “simpatizante feminista” ya que en este tema, como en muchos otros de la vida, la empatía no es suficiente para vivir en carne propia la discriminación y sus efectos.

Pero desde luego soy un defensor de la dialéctica feminista, esa forma de entender la historia y las relaciones sociales desde un prisma de género que complementa la interpretación de las discriminaciones de clase. Por ello el feminismo, junto al marxismo y el liberalismo, es un valor importantísimo para todas aquellas personas que se consideren de izquierdas y quieran construir una sociedad libre de las trabas sociales que causan las discriminaciones por razón de clase, género o etnia.

Y como los procesos emancipatorios de la esclavitud o la clase, liberarse de los prejuicios machistas nos obliga a mujeres y hombres a un proceso de reflexión intelectual, moral incluso, a nivel personal. Nadie educado en una sociedad esclavista o de clases desarrolla de forma espontánea una conciencia que les lleve no sólo a denunciar la injusticia y luchar contra ella, sino también a interiorizar sus principios y actuar en consonancia. Y no es fácil. La educación nos condiciona de tal manera que en el momento más insospechado salta nuestro inconsciente machista, clasista o racista. Y este proceso es necesario para cada una de las personas de nuestra sociedad, independientemente de su sexo, género, clase, etnia u orientación sexual.

Por eso quiero compartir contigo, querida lectora o lector, mi sorpresa y estupor al observar algunos comportamientos en mujeres que se reivindican feminista sobre la pobre y exclusiva base de tener vagina en vez de pene. Sin considerarme un experto en cuestiones de género pero sí escandalizado por los sibilinos mecanismos mentales que perpetúa la discriminación más repugnante, no puedo dejar de denunciar el comportamiento público de compañeras que utilizan su vagina como quien utiliza su dinero para venderse como feministas cuando lo que hacen es perpetuar los estereotipos machistas, dan pábulo al patriarcado para seguir ejerciendo su dictadura y provocan tal asco en las personas de bien que terminan justificando las estrategias más reaccionarias.

Ser feminista, como ser liberal, no es algo que nace de forma espontánea sino que es un trabajo personal de décadas y que en la gran mayoría de veces nunca termina. Por ello, a esas compañeras que utilizan su "feminismo" de vagina para justificar intereses espúreos, les pediría que en vez de querer conseguir réditos políticos manipulando un lucha decente, se dediquen a estudiar, a leer, a debatir y a seguir los miles de ejemplos de lucha, sufrimiento y pasión que han dado mujeres, y algunos hombres, a lo largo de la historia de España.

miércoles, 9 de noviembre de 2011

Zoido en su laberinto

El juez metido a alcalde que es Juan Ignacio Zoido debería saber, como el niño de las películas norteamericanas, la diferencia entre verdad y mentira. Pero es difícil que alguien acostumbrado a utilizar la mentira como instrumento político deje de usarla simplemente por haber llegado al primer rellano de su meta política.

Analizar la trayectoria de Zoido a lo largo de ocho años “chupando” banquillo es muy interesante, porque nos explica su comportamiento político al frente de la corporación municipal sevillana. Tras ser derrotado por segunda vez, sin duda decidió que, costase lo que costase, ganaría la alcaldía de Sevilla. En una decisión así se encuentra, posiblemente, el cambio producido entre el candidato que era en 2003 y el alcalde que es en 2011. Si su primer cuatrienio fue de una oposición más o menos decente, el segundo se transformó directamente en populista y demagógico. Armado con una cámara de televisión prometió de todo a tiros y troyanos, abrazó a los bebes, besó a las ancianas y se metió en barrios obreros de Sevilla que ningún candidato del PP se había atrevido. Esta estrategia le dio resultado y, en medio de la mayor crisis económica que ha sufrido España desde la Guerra Civil, consiguió sus veinte concejales, hecho nunca sucedido en la Sevilla democrática.

Con tal bagaje, todos esperábamos que iniciara su mandato de forma espectacular, con una cascada de decisiones atrevidas, incluso revolucionarias, avanzando rápidamente con reformas profunda que sólo se pueden hacer con veinte concejales y al principio de mandato. Pero nada de nada. El saldo de su gestión, tras más de cinco meses, es de los más pobres y contradictorios de los que se recuerdan en Sevilla.

Y la conclusión, por sorprendente y simple que parezca, es que Zoido no tenía, ni tiene, un proyecto para Sevilla. Su promesa de hacer funcionar a la ciudad como un reloj suizo no era una promesa de implementar una cultura germánica de gestionar la ciudad, sino una ocurrencia que sonaba bien. Incluso la Sevilla que esbozaba Jaime Raynaud nos parece ahora mucho más solvente que la que entrevemos de las torpes y condicionadas decisiones de Zoido.

Por ejemplo, nunca se podrá explicar políticamente la sumisión de la actual política municipal a la asociación APROCOM, que agrupa al gremio de comerciantes de Sevilla. Esta actitud está llevando a Zoido a dar satisfacción, una a una, a todas sus demandas. Y sin para ello dudar en utilizar informes políticamente fraudulentos, drenar ingentes recursos a políticas de escaparate y a descolgarse de un política de movilidad europea que convertirá a Sevilla en una rara avis propia del tercer mundo.

En estos días, cuando siguiendo los dictados de la calle Madrid Zoido ha vuelto a llenar el corazón del centro histórico de autobuses, se ha sabido que el informe esgrimido por la actual corporación para eliminar, de un plumazo, el plan de racionalización del acceso al casco antiguo, sólo era un memorial de agravios de un funcionario resentido, un tal Enrique Gutiérrez, que en absoluto respondía a la realidad. Acusaciones que, según un medio de comunicación de la ciudad, “no se sostienen al estar plagadas de errores y tergiversaciones de la realidad”.

¿Cómo pudo un alcalde, juez de carrera y experimentado concejal durante ocho años para más señas, tomar una decisión de tal calibre basado en un documento elaborado por una persona ajena al servicio competente y cuya animadversión hacia los responsables del mismo era al parecer vox populi en el área de movilidad? Exponer cualquier explicación lógica sería andar sobre el filo de la navaja de la denuncia por difamación.

¡Dios, que buen uso tendrían veinte concejales si tuviesen un buen alcalde! Pero tristemente, Sevilla no tuvo un Cid que obligara a Zoido a realizar su particular juramento de Santa Gadea.

lunes, 7 de noviembre de 2011

... pero no tienen la razón.

Mi idea era irme hoy temprano a la cama. Ver el debate Ruba-Rajoy me daba pereza. Pero se lo prometí a una buena amiga, Mercedes A., así que me he tumbado en el sofá, me he tapado con la manta (momento en el que uno de mis gatos ha aprovechado para tumbarse sobre mi barriga) y smartphone en mano me he dispuesto a ver el debate por la Sexta.

¡Gracias, Mercedes! He pasado el mejor momento político en meses. Ruba, en este debate me ha mostrado que es mi candidato: no sólo ha sido el único que ha realizado propuestas, sino que además me han gustado todas. Ha tocado los temas que como ciudadano me preocupa. En economía ha planteado la necesidad de que la Unión Europea sea el motor de la solución de la crisis (con la bajada de tipos del Banco Central Europeo, la movilización de recursos del Banco Europeo de Inversiones, y la relentización del ajuste), y no un chino en el zapato. En sanidad y educación ha sacado la preocupación sobre el deterioro intencionado de lo público. No le ha faltado el tema de horarios (¿como diablos vamos a conciliar con jornadas de ocho a ocho?), el matrimonio gay (y Rajoy sin mojarse), el ejército (hay que bajar el gasto militar), etc.

Rajoy, al contrario, ha ido al rebufo de Ruba. Le ha faltado cintura, se mostraba irritado en el debate, no sabía salirse del discurso prefabricado. Lo único que ha mejorado respecto a hace tres año ha sido que estaba más delgado y era más agradable a la vista. Pero la pifiada de Cazalla y Constantina, demuestra que en cuanto se sale del guión, el gallego la jode....

Parafraseando a Unamuno, Rajoy, y con él la derecha, puede que gane las elecciones porque tienen la fuerza de los medios y de las empresas, pero no tienen la razón. En tromba saldrán los voceros del "soberano party" nacional en defensa de Rajoy y ensalzarán su actuación. Pero no. Hoy, en el debate, la razón estaba de parte de Ruba.

¡Gracias, Ruba! Ganemos o perdamos ya has conseguido un hueco en mi corazón socialista.

sábado, 29 de octubre de 2011

Las "amistades" del Señor Obispo

El ¿ínclito? y "simpático" Señor Obispo de Córdoba, España, (sí, sí, ese Demetrio Fernández que afirmó que según le habían dicho desde el Vaticano con unos programas de la ONU en unos años todos maricones) ha afirmado recientemente, entre otras "perlas" de la oratoria y de la reflexión intelectual que "También habría que aplicar la ley natural, [...], en relación con el matrimonio entre personas del mismo sexo, ya que ese tipo de unión "no es matrimonio, ya que la relación entre personas del mismo sexo es una relación de amistad, pero no puede ser matrimonio, porque éste, tal y como lo ha hecho el Creador, es la unión del varón y de la mujer abierto a la vida, y eso en personas del mismo sexo, nunca se da, ni se dará".

En estos momentos, "cautivado" por las palabras tan profundas de Don Demetrio Fernández, en vez de acordarme de su astuta madre (¿o era zorra? ¡con estos jueces uno siempre anda confundido!) solo se me ocurre que posiblemente cuando pasa de "matrimonio entre personas del mismo sexo" a "relación de amistad" se refiera a las profundas "amistades" de miles de sacerdotes y decenas de obispos católicos con sus pupilos.

¡Ay, Señor Obispo, que cabrón (experimentado y astuto) es usted! Pero claro, conociendo a la zorra (astuta) de su madre no podemos sorprendernos. Y me alegro profundamente que gracias a compartir con nosotros sus sabias palabras, centenares de miles de niños, violados por sacerdotes católicos, y sus familias dormirán un poco más tranquilas. ¡Ay, que mal pensada es la gente! ¡Si sólo era amistad.....!

miércoles, 12 de octubre de 2011

El juez, cabrón. Y su mujer, zorra.

Es lo que tiene de bueno la globalización: conecta países, conecta lenguas, y reconecta nuestro hermoso idioma castellano, que a decir de los expertos es de los que más palabras necesita para comunicar algo. Razón que explica que españolas y españoles hablemos más deprisa y de tan cansados, apenas pensemos.

La gesta de Colón y sus magníficos marineros, y el ardor católico de nuestra siempre poco ponderada reina Isabel, lo expandió por todo el orbe (los dos hemisferios a los que se referían nuestros heroicos diputados constitucionales del 12). Y ahora, tanto orgullo, tanta pasión y tanto amor por allende los mares (y sus lindas mujeres, para que engañarnos), nos es devuelto con creces.

¡Qué sería de nuestra amada España sin el bello idioma castellano! Cual ubérrimo árbol del paraíso, cual manzano para Newton, cual olivo para Jaén, cual olmo para Soria, esa floresta del castellano, sembrada por cuatro continentes, nos ha permitido descubrir que el juez es un cabrón.

No, por favor, no se alboroten. Quiero decir que gracias al castellano hablado en Cuba sabemos que en España tenemos a un juez experimentado y astuto.

Y gracias al castellano patrio, esa urdimbre lingüística que cose, une y cohesiona nuestra amada piel de toro, también sabemos que su mujer es una zorra, que como bien sabe toda persona honesta y de bien significa persona astuta.

De tal forma que, en extraordinario maridaje, podemos gritar a los cuatro puntos cardinales que en España tenemos la dicha de tener un juez cabrón casado con la zorra de su mujer.

Lástima es que el checo Freud ensucie cualquier noble y límpida conducta y nos haga pensar que tal vez el cabrón del juez buscara en la zorra de mujer, a la zorra de su madre de él.

¡Discúlpenme!, ¡discúlpenme! ¡Y compréndanme! Es que no puedo evitar emocionarme y cantar loas patrióticas a nuestra hermosa lengua en el Día Nacional de España.

martes, 27 de septiembre de 2011

La oportunidad de la crisis

Muchos se han escandalizado por las palabras de Alessio Rastani, afirmando que sueña con la crisis para hacer más dinero, ha incomodado a algunos y escandalizado a casi todos, al punto que nuestra vicepresidenta Elena Salgado no ha dudado de calificarlo de “loco” e “inmoral”.

Pero esta reacción, lógica por otra parte, sólo nos demuestra que pocos han aprendido el valor de la crisis, y esos pocos han sido los “agentes” de los mercados.

Una crisis económica como la que estamos padeciendo es una verdadera tragedia para el que ha perdido su empleo, o su casa. Pero para la gran mayoría de la sociedad, una crisis debería ser una oportunidad para reflexionar y cambiar aquello que en tiempos de bonanza nadie quiere o se atreve a cambiar. Lamentablemente, la gran mayoría de la población, vive la crisis como una amenaza y ello le lleva a no reaccionar y dejarse llevar por el miedo. De hecho esta reacción lejos de ser casual viene alimentada por el capital a través de sus medios de comunicación, que aprovechando una reacción natural intenta aprovechar la crisis para cambiar el mundo a su gusto.

Pero de igual manera, los y las ciudadanas de a pie podríamos sacar partido a la crisis, si fuésemos capaces deliberarnos de ese miedo natural e inducido.

La recomendación de San Ignacio de Loyola, “en tiempos de tribulaciones no hacer mudanzas”, ha quedado desfasada de igual manera que el dicho “el buen paño en el arca se vende”. No. En los tiempos en los que nos ha tocado vivir, los tiempos de tribulación son en los que hay que realizar los cambios sociales y personales que en tiempos de abundancia no son aceptables.

Seamos sinceros: ¿no hemos sentido en los “buenos años” de 2004 a 2007 que algo no iba bien, que tanta abundancia, despilfarro, etc. no terminaba de parecernos bien? Pero en ese momento, nos resistiríamos a cualquier propuesta de cambio porque si todo iba bien ¿para qué cambiar?

Ahora, al contrario, es el momento para cambiar personal y socialmente. Tenemos que pensar como Alessio Rastani y preguntarnos qué de bueno podemos sacar de la crisis. La respuesta de Rastani, y como él la de la mayoría de los “agentes” del mercado (operadores, fondos de inversión, agencias de calificación, etc.) está clara, ganar aún más dinero. Pero la nuestra, la de la ciudadanía a pie de calle seguro que es diferente: modificar leyes, mecanismos y tradiciones para construir una sociedad más justa, más libre y más solidaria.

Si no lo hacemos, seremos los “paganinis” de la crisis una vez más, Rastani y los suyos se habrán quedado con todo el pastel, y el mundo irá a peor.

Pero si somos capaces de liberarnos del miedo que nos atenaza, de pensar que esta crisis es la oportunidad que esperábamos para cambiar el mundo, ni las agencias de calificación, ni la gran banca, ni los medios de comunicación podrán impedirnos, a ti, a mí, a nosotros, aprovechar esta crisis para construir el mundo que hace cinco años sabíamos imposible de alcanzar.

domingo, 25 de septiembre de 2011

¿Responsabilidad? ¿Mande?

Una constante de este blog, querida lectora o lector, es mi empeño en destacar la necesidad de asumir la responsabilidad individual y colectiva en los acontecimientos de cada día. Si un menor, por ejemplo, es atropellado por un autobús justo a la entrada de una estación de autocares, la primera responsabilidad recae en el menor que corrió a recoger su monopatín que había terminado en medio de la calle, y no, como pretenden sus padres, que la culpa sea de todo el mundo, incluido dos concejales, por no haber ordenado pintar un paso de peatones delante de la pista de skate. ¿Habría ello evitado que el menor hubiera renunciado a recoger su monopatín, que había terminado en medio de la calzada, sin mirar si venía algún automóvil? Seguramente no. Pero culpar a alguien de afuera en vez de aceptar la responsabilidad de su hijo, e indirectamente suya en lo ocurrido (por no haber educado convenientemente al menor) es emocionalmente tranquilizador. Además de ampliar las posibilidades de conseguir indemnizaciones por varias vías, naturalmente.

Traigo esto a colación por las últimas noticias sobre el accidente que protagonizó José Ortega Cano en el que falleció un hombre, que evidentemente no era él. Tras su salida del Hospital Virgen Macarena (y no Virgen de la Macarena como se publicitó en algunos noticiarios de televisión) mostró su contrición por lo sucedido, y en días posteriores señaló su pena por el fallecimiento de Carlos Parra. Pero sus actos posteriores desmienten sus palabras.

Algunos, especialmente tertulianos de televisión, justifican el derecho de utilizar todos los mecanismos legales para defenderse. Esto es una obviedad. Pero de lo que se trata es constatar si Ortega Cano asume o no su responsabilidad. En el primer caso, sobra su defensa, en el segundo, sobran las disculpas y las lágrimas.

Si Ortega Cano fuese el hombre que todos creían al verlo torear en la plaza, debería reconocer lo que dicen los análisis técnicos, que había consumido alcohol, y que ello le llevó a tener el accidente, pedir disculpas y aceptar la petición de la acusación y la fiscalía.

Posiblemente los tribunales descartarán los análisis de sangre, por cuestiones de tipo legal que no técnico, que demuestran que Ortega Cano iba borracho. Posiblemente se defenderá panza arriba con buenos servicios jurídicos y saldrá absuelto si hay juicio.

Pero ello no nos evitará la convicción que borracho chocó contra otro vehículo provocando la muerte de un hombre. Ni nos ocultará la falsedad de sus lágrimas y sus disculpas, ya que si hubiera asumido su responsabilidad, tras pedir disculpas a la familia del fallecido les habría evitado el terrible juicio legal y mediático al que está sometida.

sábado, 10 de septiembre de 2011

ETA se equivocaba…

Parafraseando al llorado Alberti, ETA se equivocaba. Creyó que la solución era la lucha armada, que el terrorismo era la llave para cambiar la Constitución. Se equivocaba….
Porque en menos de dos años, los mercados han conseguido en España lo que no ha conseguido ETA en cuarenta: diseñar una Constitución a su gusto. Es cierto que el sufrimiento causado por los mercados es mucho mayor que el causado por ETA: cuatro millones de parados, cientos de miles de desahuciados, millones de personas que entran en la pobreza. Así que podemos concluir que el terrorismo de ETA además de malvado, era idiota. Sólo conseguían hacer sufrir a unos cuantos y terminar todos ellos en la cárcel.
Ya no les queda tiempo, si es cierto lo que se publica. Pero a ETA le habría ido mucho mejor creando un “hegde fund” con el mal llamado “impuesto revolucionario” (directamente extorsión) y haberlo utilizado para especular contra la Deuda del Reino de España. Algo así como ETASA. Eso sí que habría servido para cambiar la Constitución, no sólo para quedarse con Navarra y el Condado de Triviño sino incluso con las Canarias e Ibiza.
El terrorismo además de malvado suele se idiota, es evidente. Pero ahora que caigo, si la crisis ha provocado dolor colectivo, extorsión legal y cambio constitucional… ¿no serán porque los mercados son también terroristas y aún no nos hemos enterado?

miércoles, 17 de agosto de 2011

La superioridad moral cristiana

Andan los del “teparty” patrios (Ansar, entre otros) y extranjeros vanagloriándose de la supuesta superioridad moral del judeocristianismo respecto al resto de las religiones del mundo, especialmente la islámica. Naturalmente hablan de esa deformada imagen que en occidente tenemos de lo musulmán, de moros con turbantes que ocultan bombas como la viñeta que representaba a Mahoma de tal guisa.
Considerándome agnóstico (en el dogma, aunque católico en el rito que para eso fui bautizado) y no creyendo que ninguna religión es la verdadera, no puedo dejar de reconocer que la gran mayoría de los fieles de cualquiera de las religiones que existen en el mundo son buenas personas que pretenden vivir de acuerdo con unas normas que en sí misma no son negativas para una vida en sociedad.
Por ello me parece tan execrable que desde los fundamentalismos religiosos aticen los prejuicios y la violencia, en principio verbal que cualquier descerebrado termina traduciendo en violencia física. Me parece mal el integrismo islámico, pero peor me parece el integrismo cristiano y aún católico, posiblemente por un prejuicio de superioridad mal asumido. Y abominable cualquier forma de terrorismo, naturalmente.
Ejemplos los tenemos a cientos: personas aparentemente normales que sometidos a un bombardeo ideológico-religioso descerebrado dan el paso de las palabras a su lógica consecuencia: el acto terrorista. Recientemente en Suecia, y hoy en España con José Alvano Pérez Bautista, mexicano de 24 años y natural de Puebla, que residía en el exclusivo barrio de Salamanca, en Madrid. La policía lo ha detenido por presunta intención de realizar un acto terrorista durante la manifestación laica en Madrid.
Por las declaraciones que el diario mexicano “La Jornada” atribuye a Pérez Bautista, nos encontramos con el paradigma de integrista católico, amamantado por las arengas sacerdotales desde los púlpitos y las televisiones digitales y que ha hecho suyo el discurso más ortodoxo del catolicismo. De esta forma, según “La Jornada” había dejado escrito en foros sociales perlas como "Ésta es mi lucha. Matar maricones", que identifica a cualquier homosexual como "una aberración antihumana", "errores de dios" y "asquerosas abominaciones".
Pero no se trata de un chaval marginal, o de una secta destructiva marginal. No, se trata de un ejemplo de chico de buena familia que se encuentra en España estudiando en el Instituto de Química Orgánica General del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), residiendo en unos de los barrios más exclusivos de la capital del Reino, y que trabajaba como voluntario de las Jornadas Mundiales de la Juventud desde hace meses.
Para más inri, pretendía utilizar su estatus social para sus actos terroristas: "Soy trabajador de una importante industria farmacéutica en Madrid y puedo hacerme de suficientes sustancias peligrosas para boicotear las protestas antipapa" afirmaba y haciendo proselitismo entre sus iguales escribía: "El que se me quiera unir contacteme. Atentamente yo! Posdata que se vallan a chingar a su madre todos los putos maricones de mierda, asquerosas abominaciones, desechos de vida, errores de dios".
No se trata de un hecho aislado, un tarado más o menos incontrolable de los que se encuentran en la mayoría de las familias. No. Una gran mayoría de los jóvenes católicos que acuden a Madrid estos días seguro que suscribirían sin dudarlo estas afirmaciones. Posiblemente la mayoría se limitaría a esto, pero también es posible que más de uno, de dos y de tres estarían dispuestos pasar de la palabra a los hechos, y como el joven mexicano utilizar los medios a su alcance para terminar con “los putos maricones de mierda”.
Pero algún "iluminado" me dirá: pero si nada de eso dice el catolicismo, es más Jesucristo dice que si te dan una bofetada pongas la otra mejilla. Claro, pero del mismo modo, el Coran no dice en ninguna parte que deban volar las Torres Gemelas, ni poner bombas en el metro de Londes ni en las cercanías de Madrid. Pero si preguntas a cristianos y musulmantes, una gran parte de ellos dirán que sí viene. De igual manera, para un integrista católico amamantado por el discurso neo, matar maricones entra dentro de lo esperado por Dios y por Jesus.
Por mucho que lo pienso no veo la superioridad moral del catolicismo de este supuesto terrorista de los musulmanes que pusieron las bombas el 11-M: tarado por tarado, absurdo por absurdo, terrorismo por terrorismo.
El integrismo católico de Rouco Varela y “Ansar” suministran los argumentos para que tarados como Pérez encuentren la justificación moral de pasar a los hechos y gasear al personal. Y ahora que caigo, ¿no era de esto de lo que se acusaba a Gara?

martes, 26 de julio de 2011

El Triunfo de la Reacción

La tragedia de estos tiempos es nuestra incapacidad como sociedad para inventar nada nuevo. Por eso nuestra obsesión por reetiquetarlo todo e intentar colarlo como algo nuevo.
Posiblemente los años setenta del pasado siglo fue el fin de todo, cuando aún era posible innovar, pero después de experimentarlo todo y de definirlo todo, nos hemos quedado sin nada que estrenar. Y por ello, tal vez lo más novedoso en estos tiempos es ir quitando tanta etiqueta y tanto “renombre” y devolviendo a las cosas, las personas y las ideas sus nombres de siempre. Una función parecida a la que los primeros académicos dieron para la Real Española: limpiar, fijar, y dar esplendor.
Un objetivo en este sentido sería levantar las distintas etiquetas con las que el Partido Popular se ha presentado en sociedad, como aquello del “Centro Liberal Reformista", o el más actual de “Cambio”. Estas “etiquetas” pretenden disimular para el gran público y parte de su electorado la esencia Reaccionaria del PP.
El Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) define reaccionario como el “que propende a restablecer lo abolido”, como lo “opuesto a las innovaciones” y lo “perteneciente o relativo a la reacción”. Y si nos fijamos, este es el programa oculto del PP, del que sólo vemos destellos a través de los documentos de FAES, su “think tank”, en las tertulias de los medios ultraderechistas de la TV digital o en algunas de las administraciones en las que gobierna.
Sevilla reúne en estos momentos, sin duda, las condiciones idóneas para la implantación de un programa político reaccionario: una mayoría absolutísima, una sociedad tradicional amplia y un dirigente sin discurso propio, el alcalde Zoido. Y por ello, a modo de laboratorio, podemos observar en Sevilla la futura política del PP en caso de que Rajoy, otro dirigente sin discurso, gobierne la Nación.
Zoido, como Rajoy, basó su campaña electoral de cuatro años en denunciar sin proponer; Zoido, como Rajoy, se presentó a la sociedad como una persona obsesionada por la eficacia y la gestión; y Zoido, como Rajoy si llega a formar gobierno, ha demostrado una vez instalado en el consistorio hispalense que su único proyecto político es regresar al más funesto de los pasados.
La apuesta de Zoido de volver a la especulación inmobiliaria, a la derogación del Plan Centro para favorecer el uso del automóvil privado en el centro de la ciudad, y al traslado de las farolas “modernas” del centro, es una buena radiografía de la “reacción”. Su “triunfo” en el desfile del Corpus de este año, su negativa a hacer ondear la bandera “gay” en el ayuntamiento el pasado 28-J, o la sustitución de FACUA, UCE o la Federación de Asociación de Vecinos por asociaciones más “tradicionales”, son señales del inicio de un regreso cuyo final lo marca el siglo XIX, su capitalismo salvaje y la explotación de los y las trabajadoras.

sábado, 23 de julio de 2011

Racismo económico

Recientemente, el diario PÚBLICO comenzaba una noticia, cuya lectura recomiendo vivamente, titulada “Los bancos de EEUU se han ce oro con la crisis del euro” de la forma siguiente: “Una élite de banqueros estadounidenses se reúne en secreto en algún lugar de Manhattan el tercer miércoles de cada mes. Planifican la estrategia para conseguir que el mercado de derivados financieros, unos productos altamente especulativos, siga rindiéndoles desorbitantes beneficios; aunque, en teoría, lo que hacen es dar garantías al mercado, algo hoy en entredicho. De ese grupo de bancos de inversión estadounidenses, cuatro siguen copando el mercado más lucrativo dentro de los derivados, el de los credit default swaps (CDS): Goldman Sachs, Citibank, JPMorgan Chase y Bank of America (que en su día engulló el maltrecho Merrill Lynch). Son los principales beneficiados de la crisis del euro y los que más ganancias cosechan con los ataques a la deuda de los países europeos”.
Como vengo sosteniendo en varios post de este blog, los mal llamados “mercados” (que deberían denominarse “comandos anarco-capitalistas”) están integrados por un número reducido de personas, la mayoría de ellas de origen anglosajón y protestante.
Sus decisiones, aparte de en su insaciable apetito de riqueza, se basan en prejuicios raciales, étnicos, religiosos y culturales. De ahí que los países europeos católicos (Irlanda, Portugal, España, Italia) y ortodoxos (Grecia) sean las víctimas propiciatorias para ese grupo de anarco-capitalistas carroñeros.
España y los y las españolas (dirigencia política, económica, social, y los propios ciudadanos y ciudadanas a nivel particular) hemos cometido muchos errores en estos años, y hasta que no los asumamos no saldremos del profundo foso en el que nos encontramos. Pero también es cierto que España y sus ciudadanos no sólo no nos hemos equivocado más que el conjunto de otros países sino que en determinadas cuestiones nos hemos equivocado menos, pero nuestros “pecados” nos están saliendo mucho más caros.
Mi irónico maestro, cada vez que el mundo inflige una agresión a España dice displicente “aún no nos han perdonado Trafalgar”.
España lleva a cuesta su “sambenito” desde hace siglos, y cualquier análisis y estrategia que no lo contemple, termina errando.
Porque además, en cada periodo histórico de España existe “traidor” que a modo de vacuna, inocula un recordatorio de nuestra leyenda negra. En nuestro tiempo, ese “traidor” ha sido el ex presidente Aznar.
Durante años, se ha dedicado a silbar su rencor y su odio contra ZP en el oído de esa élite de banqueros de la que hablaba PÚBLICO, cuestionando nuestras cuentas públicas, nuestro sistema político autonómico, nuestras instituciones constitucionales (incluidos partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales), de forma que cuando llegó la crisis, todo los prejuicios contra España se reactivaron de inmediato.

sábado, 2 de julio de 2011

Catolicismo y Esperanza

Como propuesta a la libertad de mis lectores, y desde el más exquisito respeto hacia todas las personas, se introduce en este post, a la luz de la Inteligencia, una primera aproximación al tema del Catolicismo. Es capital recordar, actuando en consecuencia, que los hombres y mujeres que experimentan la fe hacia el catolicismo deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta.
La Razón nos enseña que es necesario distinguir entre las personas que sienten inclinación hacia el catolicismo, la inclinación católica propiamente dicha y los actos católicos. Por otra parte, la fe religiosa de una persona puede cambiar en el transcurso de la vida; es posible la esperanza. Así pues, si alguna persona desea un cambio o evolución, o quiere formarse sobre este tema, desde el respeto a todos, informamos próximamente de textos y recursos. En lo referido a los menores de edad conviene recordar que los padres, por su parte, cuando advierten en sus hijos, en edad infantil o en la adolescencia, alguna manifestación de dicha fe o de tales comportamientos, deben buscar la ayuda de personas expertas y calificadas para proporcionarle todo el apoyo posible.

Un post bastante estúpido, ¿verdad? Aunque no mucho más que la imbecilidad publicada por la web del Obispado de Alcalá sobre homosexualidad.

lunes, 6 de junio de 2011

Saber ganar… y perder.

Napoleón afirmó, según se dice, que la victoria tiene muchos padres y en cambio la derrota es huérfana. En cambio, para un socialista o una socialista, lo importante no es saber ganar, sino saber perder. Y esto no solo incluye asumir la derrota sino sacar las conclusiones más correctas para asegurar que la causa socialista y su partido puedan rehacerse lo antes posible y en las mejores condiciones.
En el seno del PSOE estamos en un momento de crisis en el mejor de los sentidos: momentos de parar, reflexionar y cambiar. Y como militante de este Partido, quiero compartir algunas reflexiones y debatirlas con un compañero de Agrupación y también bloguero, Antonio Ocaña, en relación a su post “Dimisiones”.
Pero para encuadrar el tema, debo remitirme antes a los resultados electorales del 22-M, en la ciudad de Sevilla, que como se sabe el partido de la derecha consiguió un total de 166.040 votos (49,31%) frente a los 99.168 votos (29,45%) de nuestro Partido, lo que se ha traducido en 20 concejales para el PP y 11 para el PSOE, más 2 para IU hasta completar los 33 del Pleno Municipal. Para más frustración, en barrios históricamente socialistas como el de Macarena, el PP ha conseguido el 42,03% de los votos frente al 34,51% de los conseguidos por nuestro Partido. En este panorama desolador, en el que de 11 distritos electorales sólo se ha ganado en dos, destaca los resultados del barrio de San Jerónimo, en el que el PSOE ha mantenido una amplia distancia respecto al PP (el 47,93% frente al 24,94%). ¿Qué razones han existido para que nuestro Partido haya resistido el tsunami que en otros barrios históricamente obreros y socialistas el PSOE ha sufrido una humillante derrota? En mi opinión destacan los siguientes elementos:
1. Acierto en la elección del candidato a la lista. La inclusión del compañero David Guevara García, que no había participado en el último gobierno del compañero Alfredo Sánchez Monteseirín y que por lo tanto no sufría el desgaste del equipo socialista saliente, por lo menos no ha restado, y posiblemente ha añadido votos.
2. Cohesión entre el secretario general y el candidato de la agrupación. En San Jerónimo, la no inclusión del secretario general en la lista municipal no se ha traducido en un enfrentamiento entre ambos. Ello ha dado una imagen de que el Partido y el proyecto estaban por encima de las personas.
3. Buena precampaña, con acciones tan acertadas como las visitas públicas a la pasarela en construcción. La ciudadanía no suele participar durante la construcción de los grandes equipamientos, lo que suele además de generar más rumores que información contrastada. Por ello, la organización de visitas a la construcción de los grandes equipamientos ensayada en San Jerónimo debe ser un referente en el futuro.
4. Se ha ejecutado una de las mejores campañas electorales de la última década, y por supuesto mucho mejor que la de 2007 donde casi no hubo acción electoral. El buzoneo dos veces de todo el barrio, que ha puesto en valor el trabajo realizado en los últimos cuatro años, la realización de múltiples actos con el candidato, etc. han “fidelizado” el voto que en otros barrios, sin esta acción electoral, han girado hacia el PP.
5. Los insultos y descalificaciones vertidas en foros como caballosnet contra el candidato y el secretario general seguro que han restado algunos votos. Esta acción “conocida” por parte de algunos miembros de la Agrupación seguro que han ido acompañada por otras acciones a nivel privado son la muestra más palpable de la deriva amoral que ha vivido nuestro Partido.
6. En la Agrupación también ha faltado el compromiso de algunos compañeros que han disentido con la elección del candidato. Y que seguramente han participado del principio de “cuanto peor” mejor. Esta es una actitud irresponsable que en 2007 no fue compartida por los supuestos “perdedores” de aquella lista.
El compañero Antonio Ocaña, en cambio, opina que “Habrá quien diga que San Jerónimo se ha ganado, que ha sido el único sitio de Sevilla donde se ganó todas las mesas, pero también hay que valorar muy seriamente el avance espectacular de la derecha en un barrio obrero como el nuestro.” ¿Espectacular? Bueno, el avance del PP en el barrio respecto a las elecciones municipales de 2007 ha sido de un 6% y nuestro descenso de un 15%, es cierto. Pero en el resto de barrios obreros de Sevilla no es que haya disminuido la diferencia, sino que la derecha ha dado un vuelco espectacular a los resultados, como antes he señalado en relación al distrito electoral Macarena.
Sobre la campaña, el compañero Antonio Ocaña afirma: “También hay quien dice, que se ha hecho una gran campaña en el barrio y tengo que ser crítico en esta opinión y solo voy a poner un ejemplo, no he visto carteles por el barrio de las visitas de Bono y Zapatero, sin duda las visitas más importantes que durante la pasada campaña hemos tenido en Sevilla.” Me temo, compañero Antonio, que tu ejemplo no alcanza ni siquiera la categoría del “botón”. Pero yo si te pongo otro ejemplo: el mitin del compañero Alfonso Guerra, uno de los “grandes” del socialismo sevillano, sólo reunió a 200 compañeras y compañeros en Torreblanca. Y en cambio, el mitin fiesta de San Jerónimo, con el cartel de David Guevara, candidato, Vari Troya, secretario general, y el candidato a la alcaldía compañero Juan Espadas, congregó a 1.000 vecinos del barrio. Y no creo que la falta de concurrencia al mitin del compañero Alfonso se debiera a su pérdida de convocatoria. Tras el buen resultado comparativo del mitin fiesta de San Jerónimo ha estado trabajo, trabajo y trabajo.
¿Significa que ha sido una campaña perfecta? En absoluto. Han faltado manos y voluntades, es cierto. Y eso hay que analizarlo y lo analizaremos todos juntos en Asamblea. Lo que sí puedo decirte es que personalmente te convoqué desde mi móvil (pagando yo el coste del mensaje por lo que aparece en mi factura telefónica) y a varios de las compañeras que han dimitido contigo al último buzoneo que hicimos (yo también) y no aparecisteis ninguno. Si, habrá que analizar porque algunos no habéis hecho campaña, y lo haremos.
Yo entiendo que hacer política, no es poner un tenderete en ciertos puntos del barrio para invitar a la gente por Navidad a Aguardiente y Mantecados o repartir pegatinas; hacer política es otra cosa, pero claro aquí o haces esa política o coges el camino y te vas.” Se nota, compañero Antonio, que tú como yo no somos vecinos del barrio, si sólo te has enterado de los tenderetes. En la Agrupación se ha hecho política desde que en 2009 asumió su responsabilidad el actual Comité, cosa que efectivamente no ocurría antes, durante el mandato del compañero José María (Pepo) Castro Buján como secretario general y Maricarmen Román como secretaria de organización. Pero POLÍTICA así, con mayúsculas. Como resaltaba en mi valoración, las visitas organizadas por medio de la Agrupación para que los y las vecinas y sus organizaciones pudieran ver in-situ obras del barrio como la Pasarela o el viejo Instituto, son también POLÍTICA, así con mayúsculas. Cuando se ha buscado soluciones para los antiguos talleres de la RENFE, también se estaba haciendo POLÍTICA, así con mayúsculas. Parece, compañero Antonio, que además de no vivir en el barrio, como yo, tampoco lees la prensa ni ves los noticiarios. Al menos ahí te gano, que sí suelo hacerlo.
No quiero dejar de comentar tu afirmación en el sentido de que te “gustaría aclarar que ninguno de los siete miembr@s dimitidos: el secretario de política municipal, la secretaria de igualdad, la secretaria de comunicación, los tres vocales y yo como vice-secretario, no trabajamos o comemos para nada relacionado con el partido, teniendo nuestras necesidades económicas cubiertas con nuestros trabajos ajenos a la política; y si estamos en ella es por vocación, e ideales ya que como tengo dicho a la política no se llega para enriquecerse o lucirse personalmente, sino para trabajar por los ciudadan@s.” Pues bien, a mí, que tampoco “como” de la cosa pública, sí me merecen un respeto enorme quienes sacrifican su carrera profesional, su vida personal y su familia a favor de todos y todas nosotras, de nuestro Partido y de la sociedad trabajadora, porque cobrar un sueldo no es “enriquecerse” es ganarse la vida.
Me repugna, eso sí, aquellos que han utilizado su militancia para promocionar dentro de la administración pública y alcanzar jefaturas de servicio, que han utilizado el coche oficial para visitar a la familia o ir al IKEA, los que se han servido de su puesto institucional en un distrito municipal para impedir el desarrollo de la campaña electoral del Partido o los que han manipulado asambleas y comités para conseguir un cargo municipal. Por no decir de los que "vomitan" mierda en algunos foros de internet. Y puedo afirmar que yo no soy "colegita" de ninguno de esos.
Por último, compañero Ocaña, quiero compartir contigo mi reflexión sobre vuestras dimisiones. Para asumir una responsabilidad hay que contar con la voluntad de la mayoría; para dimitir sólo hay que contar con la voluntad de tu conciencia. Por eso, nunca podré criticar a quien dimite, independientemente del efecto negativo que pudiera suponer para el Partido. Pero sí debo mostrar mi disconformidad en relación a los motivos que alegas, es decir porque no os ha gustado “la forma de hacer política del mismo” ya que entendéis “que desde él, no se hace política socialista, sino política dictatorial, basada en intereses personales y no colectivos” En los veinticinco años que llevo militando en organizaciones de izquierdas, desde mi temprana afiliación a UGT en 1987, puedo asegurarte que en el actual Comité Local de San Jerónimo no ha habido ninguna política dictatorial: se han cumplido escrupulosamente los Estatutos y las Resoluciones del Partido, se han seguido las indicaciones de la Agrupación Provincial y si ha habido posturas distintas se ha votado y finalmente se ha impuesto la voluntad de la mayoría. Eso es Democracia, eso es Socialismo.
Porque para ganar hay que ser SOCIALISTA, ... y para perder, también.

martes, 10 de mayo de 2011

El notario de Zoido

En un post anterior calificaba al candidato del PP al ayuntamiento de Sevilla como Zoido “el copión”. Pero también podría añadirle el epíteto de “el desmemoriado”. Anda este magistrado en excedencia pidiendo un notario para que los candidatos del PSOE, Juan Espadas, e IU, Torrijos, para que se comprometan a dejar gobernar al más votado. Parece lógico exigir a un candidato que presume de su condición jurídica algo más de conocimientos políticos, porque ese modelo responde a los sistemas presidenciales que exigen una doble vuelta. Es decir, que para que en España se pueda impedir las coaliciones, deberíamos pasar a la elección de alcalde nominal, a doble vuelta, que confeccionara su equipo de gobierno, y por otro lado elecciones al consejo municipal que tendría un corte parlamentario. Es decir, un sistema mucho más caro que habría que financiar con impuestos.
Pero además de ser una exigencia intelectualmente pobre y torpe es engañosa. Porque en 1991 el PP pactó con el PA para dejar fuera de la alcaldía a la lista más votada, la encabezada por el compañero Luis Yáñez-Barnuevo, que alcanzó 12 concejales, frente a los 9 del PA y los 8 del PP. Y a resultas de aquel pacto “contranatura” salió de alcalde Alejandro Rojas Marcos, y cuatro años después Soledad Becerril como alcaldesa de Sevilla. Si el sr. Zoido quiere un notario, yo se lo ofrezco gratis: los datos electorales de 1991.
ELECCIONES MUNICIPALES 1991 - Sevilla
PSOE, 12 concejales, con 108.028 votos (el 38,41%)
PA, 9 concejales, con 77.168 votos (el 27,44%)
PP, 8 concejales, con 68.206 votos (el 24,25%)
IU CA, 2 concejales, con 19.216 votos (6,83%)
http://elecciones.lainformacion.com/municipales/1991/andalucia/sevilla/sevilla.html
La propuesta del sr. Zoido no dejaría de ser una “boutade” electoral si no fuera porque es la visualización de una estrategia importada desde los neocon norteamericanos y sus Tea Party, es decir, de los Radicales Neo Liberales: la falsificación de la historia y de la palabra. Además, señala la deriva totalitaria de la derecha española de cambiar las leyes cuando no les son propicias. ¿Qué puedo pactar y dejar fuera al PSOE aunque sea la lista más votada? Eso es democracia. ¿Qué me pueden dejar fuera aunque sea la lista más votada? Eso no es democrático. Eso hizo la derecha desde 1812 hasta 1975, y ahora han vuelto a las andadas.
Pero sería estúpido por nuestra parte no reconocer que esta estrategia es exitosa, y consiguen engañar a centenares de miles de buenos ciudadanos. Y así van socavando el estado de derecho hacia un estado totalitario donde se celebra unas elecciones sin valor. Una prueba la tenemos en la política penal. El PP es el paladín de endurecer las leyes haciendo creer a la población su teórica firmeza, mientras dejaban de promover oposiciones a los cuerpos de Policía y Guardia Civil, ni a cuerpos de Prisiones, sin construir cárceles ni nuevos juzgados, y dejaba sin recursos la Fiscalía Anticorrupción de Jiménez Villarejo en los gobiernos del sr. Aznar.
Está recorriendo España un correo titulado “Fue bajo el mandato de Aznar cuando…” (email que transcribo a continuación) y en el que se visualiza lo que hizo los dos únicos gobiernos del PP en democracia que es exactamente lo contrario de lo que aparentemente ahora parece que quieren hacer…. pero que el sr. Rajoy se niega a confirmar. El dato más escandaloso es el de la tasa de desempleo. El sr. Aznar dejo el gobierno con 11,5%, y en 2007, bajo gobierno del socialista Rodríguez Zapatero, ese año en que a pesar de las afirmaciones del PP no había crisis, la tasa fue del 8,3 ¡la más baja de la historia de España!. El PP anda empeñado en crear un mundo irreal a base de mentiras. Que triunfe o no depende de los y las ciudadanas. Esa es precisamente la grandeza de la democracia. Sin notarios, claro.

Fue bajo el mandato de Aznar cuando…
Tasa de desempleo
Evolución de la tasa de desempleo media anual en España entre 1994 y 2011.
1994-24,1……FELIPE
1995-22,9…. ”
1996-22,1…. AZNAR
1997-20,6… ”
1998-18,6… ”
1999-15,6… ”
2000-13,9…. ”
2001-10,6…. ”
2002-11,5… ”
2003-11,5… ”
2004-11,0… AZNAR_ZP
2005-9,2…. ZP
2006-8,5…. ZP
2007-8,3…. ZP .-.LA TASA MÄS BAJA
2008-11,3….ZP– CRISIS MUNDIAL
2009-18,0….ZP
2010-20,1….ZP
2011-20,2….ZP
1. Fue bajo mandato de Aznar cuando se hinchó LA MAYOR BURBUJA INMOBILIARIA que hemos conocido en España, alentada por la pasividad de la administración central ante interferencias exógenas, sobre todo, la afluencia de dinero negro al mercado del ladrillo.
2. Fue bajo mandato de Aznar cuando DEJÓ DE CONSTRUIRSE VIVIENDA SOCIAL, pues a los promotores amigos de Aznar les salía más a cuenta construir pisos de renta libre, a los cuales no puede aspirar un español con un sueldo modesto.
3. Fue bajo mandato de Aznar cuando conocimos LA PEOR INFLACIÓN SUBITÁNEA DE LOS TIEMPOS MODERNOS, la provocada por el “"efecto euro"”, de modo que los precios se multiplicaron por dos y por tres ante la connivencia culpable de las autoridades peperas.
4. Fue bajo mandato de Aznar, y con Acebes en el Ministerio del Interior, cuando España padeció EL PEOR ATENTADO DE SU HISTORIA, ello a pesar de que los servicios secretos ya habían alertado de la inminente posibilidad de un golpe terrorista de gran magnitud.
5. Fue bajo mandato de Aznar cuando se produjo EL PEOR DESASTRE MEDIOAMBIENTAL que ha sufrido nuestro país, y no fue el accidente del Mar Egeo, no, sino el hundimiento del Prestige: una catástrofe provocada por las propias autoridades peperas y contra el criterio de los especialistas en catástrofes navieras.
6. Fue bajo mandato de Aznar cuando LA MENTIRA Y LA OPACIDAD se erigieron en pauta de acción gubernamental: se dejaron de publicar las encuestas del CIS, se alteraron los criterios de medición de los ítems de crecimiento, se ocultó información a la opinión, se enmascaró la verdad y se tergiversaron los hechos de manera sistemática, voluntaria y tenaz.
7. Fue bajo mandato de Aznar cuando LA JERARQUÍA CATÓLICA TOMÓ EL MANDO DE LA SOCIEDAD, en una operación de concubinato político que quiso reimplantar por decreto la religión en los colegios públicos y poner a los cardenales en la cúspide del protagonismo moral.
8. Fue bajo mandato de Aznar cuando se emprendió una OPERACIÓN DE REVISIÓN HISTÓRICA (liderada por Pío Moa, autor de varios libros de cabecera del ex-Presidente) para rehabilitar la memoria del franquismo y relativizar la diferencia entre dictadura y democracia.
9. Fue bajo mandato de Aznar cuando EL ESTADO DE LAS AUTONOMÍAS SUFRIÓ EL PEOR ATAQUE por parte del Gobierno central, tal como han avalado (y enmendado) sucesivas sentencias del Tribunal Constitucional.
10. Fue bajo mandato de Aznar cuando EL PODER JUDICIAL FUE ESCENARIO DE CHANCHULLOS Y COMPONENDAS, con casos tan notorios como el que protagonizaron los “fiscales indomables”, el juez prevaricador Gómez de Liaño, o el Fiscal Jefe más parcial de la historia, Jesús Cardenal.
11. Fue bajo mandato de Aznar cuando se conoció el PEOR ESCÁNDALO FINANCIERO de los últimos 25 años, el caso Gescartera, en el cual las cúpulas eclesiástica y militar, políticos del Partido Popular, miembros de los organismos reguladores del mercado y las familias más selectas de la aristocracia perdieron miles de millones por su codicia y su soberbia.
12. Fue bajo mandato de Aznar cuando AUMENTÓ LA PRESIÓN FISCAL sobre las rentas del trabajo y disminuyó la que gravaba las rentas del capital, de modo que la especulación financiera era tratada con mayor benevolencia impositiva que el trabajo honesto y cotidiano.
13. Fue bajo mandato de Aznar cuando SE CONGELARON LOS SUELDOS PÚBLICOS, EL SALARIO MÍNIMO Y LAS PENSIONES, lo cual supuso una merma del poder adquisitivo para las capas más desfavorecidas de la sociedad (justamente, las que no votan al Partido Popular).
14. Fue bajo mandato de Aznar cuando SE IMPUSO UN MERCADO LABORAL BASADO EN LA PRECARIEDAD, con contratos-basura, sin estabilidad en el empleo y, sobre todo, que estimulaba la subcontrata como vía abierta para el fraude y el recorte de los derechos sociales.
15. Fue bajo mandato de Aznar, y por expreso deseo suyo, que SE REFORMÓ EL CÓDIGO PENAL PARA PERSEGUIR A UNA PERSONA, concretamente, al Presidente del Gobierno De Euskadi, con objeto de castigarle si llevaba a la práctica su proyecto de convocar una consulta popular en torno a la reforma del Estatuto vasco.
16. Fue bajo mandato de Aznar que el Gobierno popular CONCEDIÓ DE MANERA FRAUDULENTA SUBVENCIONES EUROPEAS A SECTORES AFINES, como es el caso de las ayudas al gasóleo profesional o al cultivo del lino. El importa de estas subvenciones ilegales ha tenido que ser reintegrada ahora por Zapatero, y con cargo al erario público.
17. Fue bajo mandato de Aznar cuando la mayor partida destinada a subvencionar a entidades sin ánimo de lucro se fue en APOYAR LA LABOR EVANGELIZADORA DE LA FUNDACIÓN FRANCISCO FRANCO, mientras Cruz Roja y otras ONG humanitarias veían sensiblemente recortadas las aportaciones estatales.
18. Fue bajo mandato de Aznar que SE CONCEDIÓ EL INDULTO A ALTOS MANDOS MILITARES QUE PROMOVIERON EL GOLPE DEL 23-F (el más reputado de todos ellos, Alfonso Armada).
19. Fue bajo mandato de Aznar que LA LABOR DE UN TORTURADOR DEL FRANQUISMO MÁS NEGRO Y CRIMINAL, MELITÓN MANZANAS, RECIBIÓ EL RECONOCIMIENTO DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS ESTATALES, ya me dirán ustedes a santo de qué.
20. Fue bajo mandato de Aznar que LA CORPORACIÓN DE RADIOTELEVISIÓN ESPAÑOLA CONOCIÓ LA MAYOR INJERENCIA DE LA HISTORIA EN SU INDEPENDENCIA PROFESIONAL, tal y como los Tribunales de Justicia han reconocido tras tomar cartas en el asunto. Por culpa de Urdaci, fue despedida de manera improcedente (y readmitida por sentencia judicial) la periodista Angela Rodicio, incómoda para las tesis aznaristas sobre Irak, o se condenó al Ente público por vulnerar el derecho de huelga. Además, los redactores de TVE se vieron sometidos a una presión política tan inmisericorde, que se vieron obligados a firmar un manifiesto conjunto denunciando la situación.
21. Fue bajo mandato de Aznar que SE QUISO IMPEDIR QUE LA JUSTICIA ESPAÑOLA INVESTIGASE LOS CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD perpetrados por Augusto Pinochet y otros dictadores del cono sur. Ha tenido que intervenir el Tribunal Constitucional para ordenar que los delitos protagonizados por los caudillos de la derecha atávica puedan ser juzgados en España, en contra de las tesis aberrantes que defendió en su momento el Partido Popular.
22. Fue bajo mandato de Aznar que el Partido Popular rompió todos los consensos (ni siquiera consultó, como sí ha hecho el ministro Ángel Gabilondo) y llevó adelante la APROBACIÓN EN SOLITARIO DE UNA LEY EDUCATIVA EN LA QUE SE PRIVILEGIABA A LOS CENTROS PRIVADOS y concertados, en especial a los que gestiona la Iglesia Católica en España —ello, en perjuicio del derecho de todos los españoles a recibir una educación de calidad en igual de condiciones.
23. Fue bajo mandato de Aznar cuando ESPAÑA SE APARTÓ DE EUROPA Y LATINOAMÉRICA para prosternarse ante el Tío Sam, lo cual supuso poner en peligro la cohesión de la política exterior y los históricos vínculos de amistad y cooperación con países amigos.
24. Y, sobre todo, fue bajo mandato de Aznar cuando, por primera vez en democracia, EL EJÉRCITO ESPAÑOL PARTICIPÓ EN UNA GUERRA ilícita e inmoral, contra las pruebas y los dictámenes de Naciones Unidas, contra la voluntad mayoritaria del Pueblo español, e incluso contra el deseo del mismísimo Papa de Roma.